Vaya este post dedicado a la correctora suplente que el mes pasado extralimitóse en sus funciones y re-redactó partes de la sección de cine por este ladrador crepuscular firmada en el número de abril de Qué Leer. He aquí uno de los cuerpos del delito…
Mi verdad: “A los sesenta años, David Kepesh comienza a verle las orejas a ese lobo que viste de negro e insiste en presentarse de una guadaña acompañado. Motivo por el que se aferra tanto a sus clases en la universidad como a las curvas de sus ex alumnas. Al punto que una de ellas, Consuela Castillo, se le antojará de repente su última gran oportunidad erótica.”
Su traición: “A los 60 años, David Kepesh comienza a verle las orejas a ese lobo que viste de negro e insiste en presentarse acompañado por una guadaña. Por ello se aferra a sus clases en la universidad tanto como a las curvas de sus ex alumnas. Hasta el punto de que una de ellas, Consuela Castillo, se le antojará de repente su última gran oportunidad erótica”.
Se están cumpliendo cuatro años desde que servidor pronosticara el principio del fin de ETA, la inevitable derrota del miedo político propio de los años 1970, de tiro en la nuca y mochila-bomba en restaurante, frente al terror religioso de este siglo XXI, igualmente indiscriminado pero notablemente más cruento, fotogénico e incomprensible, con sus suicidas estructurados y sus torres gemelas derribadas y, en lo que a España respecta, sus trenes de la muerte retorcidos y abandonados a un silencio sólo roto por el sonar de los teléfonos móviles.
Pero han transcurrido prácticamente cuatro años y ETA sigue ahí, firmando el balazo que acaba con la vida de un ex regidor socialista a fin de monopolizar la atención informativa durante la jornada de reflexión, que no es poca propaganda. Y uno, sabedor de que el terrorismo tiene tanto de plaga como de inercia, no puede evitar preguntarse por qué la legislatura menos mortal de nuestra democracia ha seguido otorgando tamaño protagonismo a una banda que atravesaba el peor momento de su historia, a la que tanto le cuesta hoy día cometer un asesinato que escoge como víctima a alguien ya desligado de la política (ergo desprotegido) con uno de los feudos gobernados por ANV como escenario.
Se ha defendido, desde este blog, la necesidad de un diálogo que, unido a la acción de la policía y la justicia, sumara puntos a la desaparición de ETA al desconectar las reivindicaciones de la banda respecto a las de su base social. Al volver la vista atrás, no obstante, brota la sensación de que la negociación llegó antes de tiempo, de que los unos se apresuraron a emprenderla por exceso de orgullo mientras los otros la criticaban por electoralismo puro y duro, y de que entre ambos se las han arreglado para seguir alimentando a una bestia herida de muerte por la mayor y más ciega fiereza de su darwinista, islamista competidor. Error en verdad trágico: aunque siempre sea ETA la que mate, y por tanto sobre ella deba recaer el total de las culpas, quizá la de ayer fuera una de las pocas muertes que quienes poblamos este lado de la cordura podríamos haber evitado.
De la entrevista de Javier Moreno a Mariano Rajoy aparecida ayer en El País:
P: Volviendo al debate. Me pareció entender que ya no alberga dudas sobre la autoría del 11-M.
R: No. Es lo que han dicho los tribunales de justicia. No albergo ninguna duda sobre la sentencia.
P: ¿Cuándo se dio cuenta de que estaba equivocado?
R: En el primer momento creí, como todo el mundo, que había sido ETA. El sábado y el domingo empecé a tener dudas, y luego ya, a la vista de los acontecimientos, cambié de opinión. (…)
P: ¿Podría ser más preciso? ¿Cuándo se convenció de que los autores eran islamistas?
R: Hace tanto tiempo…
P: ¿Hace mucho tiempo?
R: Hace muchísimo tiempo.
P: Pues el 13 de marzo de 2006 todavía declaraba usted lo siguiente: “Ahora dice la policía que no estaba allí una mochila que fue básica para decir quiénes fueron los autores, y que fue básica para la investigación; es que esto si se confirma, podría anular la investigación y el sumario”. Si ya tenía la convicción de que eran los islamistas…
R: Sí, pero no tiene nada que ver. Se trata de un comentario sobre la validez de una prueba. No pongo en duda la autoría.
P: ¿No tiene ninguna autocrítica que hacerse por haber sembrado tantas dudas durante cuatro años del que ha sido el peor atentado de España, en los que se ha arrastrado por el fango al juez instructor, a los fiscales, a policías y a guardias civiles?
R: Sinceramente, yo no he llevado este tema al Parlamento nunca. Nunca. (…) A mí se me pueden reprochar muchas cosas, pero haber enredado en este tema me temo que no. Oiga, pregunte usted en otro lado.
P: Como presidente de su grupo parlamentario, sí autorizó más de 300 preguntas parlamentarias que, por sí mismas y en conjunto, sostenían un colosal edificio de conspiraciones con servicios secretos, policía…
R: No, no. Es su legítima opinión, pero sólo eran preguntas. Nadie hizo ninguna afirmación de que fuera ETA ni que dejara de serlo en los últimos tiempos. Acaso se puede encontrar la declaración puntual de alguno, pero la posición de mi partido y de su presidente, que soy yo, fue que esto lo resolvieran los tribunales y seguir hacia delante.
Cambiarlo todo para que todo siga igual… Se presta esta novela, de antemano, a exaltar la novedad: ¡Casavella abandona Barcelona, Casavella al Siglo de las Luces se va! Y, sin embargo, salvando tan obvias distancias, Lo que sé de los vampiros es obra casavelliana como la que más. Tan ambiciosa y reconocible en su recorrido emocional como el tríptico de 'El Día del Watusi', si bien perfeccionada, despojada de los baches rítmicos que algo lastraban el episodio segundo de aquel. Donde decía reciente Ciudad Condal dice ahora el autor Europa iluminada; pero hasta ahí las divergencias, que su universo creativo sigue siendo el que es. Así que ante todo tenemos al “raro” de turno, un “americano en París” que aquí es gallego en Roma, de devoción jesuita y vocación caricaturista, para más señas. Y a su vera no tarda en desencadenarse la lucha eterna que ha de marear su peripecia vital, el roce (que a veces hace el cariño y otras no) entre quienes de tanto en tanto se acuestan con el poder y quienes poco caso le hacen por dormir con él noche tras noche. Como representante de los primeros, el embaucador marca de la casa, un músico de manos tullidas, un filósofo y un alquimista, de últimas un hombre consumido por el desencuentro entre la altura de sus pasiones y las bajezas de la cruda realidad. Y, en el rincón de los segundos, una doble caterva: la de los reyes, príncipes y cardenales del Antiguo Régimen por un lado y, por el otro, la de los ciudadanos ascendidos a clase dirigente a partir de 1789. Señal de que las revoluciones se construyen a imagen y semejanza de este libro: todo cambia, todo sigue igual.
